为何瑞士有 25 Gbit 网络而美国却没有？自由市场与监管的悖论揭秘

悖论你可能听说过瑞士的 25 Gbit 对称网络这常被认为是全球最快的专用非共享家庭网络连接。但为何瑞士能以合理的价格提供如此高速的网络而美国以及瑞士的邻国德国等国家却落后了呢是什么根本差异导致了这些国家在网络速度和价格上的巨大差距是自由市场、监管、技术还是三者皆有让我们深入了解瑞士、德国和美国的网络情况。自然垄断要理解网络发展失败的原因得先明白经济学家所说的“自然垄断”。自然垄断指的是建设基础设施成本极高而服务额外一个客户成本极低此时竞争会破坏价值。以水管为例让三家不同自来水公司分别挖开街道铺设各自水管很荒谬会导致建设量、干扰和成本都变为三倍而最终也只会用其中一家的水。合理的解决方案是将基础设施一次性建成作为共享、中立的资产然后让不同公司在这个基础设施上竞争提供服务。这就是自来水行业和大多数地方电力行业的运作方式在瑞士光纤网络也是如此。但在美国和德国他们却采取了相反的做法。德国模式在德国“自由市场”做法是让任何公司都可以挖开街道铺设自己的光纤结果导致“过度建设”多条网络并行铺设彼此之间往往只有几米的距离。数十亿欧元被浪费在冗余的混凝土和沥青上这些钱本可用于购置更快设备、降低价格或者连接农村地区却被浪费在了重复挖洞上。德国监管严格但主要侧重于基础设施竞争而非强制共享管道。德国推崇基础设施竞争倾向于让多家公司铺设自己的电缆而非共享单一网络。同时监管系统在等待挖掘许可和法庭诉讼上浪费大量时间只为获取现有管道的基本信息。德国还有一家大型运营商德国电信它利用现有监管规定获得相对于小型互联网服务提供商ISP的竞争优势。虽然德国有法律要求德国电信与竞争对手共享其管道但实际上小型 ISP 面临高额费用、程序延误和法律双重负担等不合理障碍削弱了它们的有效接入能力。共享管道虽比挖两条沟渠好一些但仍是资源的浪费。美国模式美国采取了不同方式但结果同样糟糕。他们没有过度建设而是形成了区域垄断在某些地方甚至由联邦政府买单。在美国大多数城市没有光纤供应商可供选择只能使用服务所在社区的现有运营商如康卡斯特服务一个区域光谱服务另一个区域美国电话电报公司服务第三个区域。这看似竞争实际上是一种卡特尔形式每家公司都有自己的保护区域消费者没有选择余地。若不喜欢供应商通常唯一替代方案可能是 20 世纪 90 年代的数字用户线路DSL或移动热点。这就是让自然垄断企业在缺乏监管的情况下运营的后果它们不会在价格或质量上竞争而是榨取租金。而且由于这些网络采用廉价的点对多点P2MP或共享架构构建所谓的“千兆”网络实际上是与整个社区共享的。晚上 8 点大家都在看 Netflix 时千兆网络可能会变成 200 兆、100 兆甚至更低但供应商仍按“千兆”收费且不会告知正在和其他 31 个家庭共享网络。情况更糟的是在美国即使有竞争对手想挑战现有运营商往往也做不到。因为接入点即所有家庭光纤线路汇聚的中心枢纽是私有的属于康卡斯特或美国电话电报公司光纤终端在他们大楼里竞争对手不能直接在那里安装设备必须从头开始建设自己的网络重新挖开街道才能连接到用户。瑞士模式在瑞士地下的物理基础设施即光纤被视为中立、共享的资产通常由公共或半公共实体一次性建成。每个家庭都有一条专用的 4 芯光纤线路采用点对点Point - to - Point连接不共享也不会被分成 32 份。这条专用光纤终端连接到一个中立的开放枢纽任何互联网服务提供商都能平等地接入通往用户家的物理线路像 Init7、瑞士电信、Salt 或小型本地 ISP 等都可以。这意味着消费者有真正的选择权。与一家供应商签约时只需提供光终端插座OTO号码这是印在家中光纤板上的唯一标识符能让供应商确切知道哪条光纤连接是用户的不需要技术人员上门也不需要挖开街道打个电话提供号码几天后并非总是如此新服务就可开通。而且由于用户家有四条独立的光纤线路不会被锁定在单一供应商上可以在一条线路上使用 Init7在另一条上使用瑞士电信在第三条上使用本地公用事业公司的服务只需打个电话就能更换供应商在不取消旧服务的情况下尝试新供应商。竞争体现在价格、速度和客户服务上而非谁恰好拥有用户家门前的电缆。结果在瑞士现在就可以在家中使用每秒 25 Gbit 的光纤网络这是对称、专用且不与邻居共享的网络。在瑞士大多数城市有十几家或更多的供应商可供选择价格具有竞争力客户服务很重要因为可以随时更换供应商。在美国大多数家庭在高速网络方面只有一家供应商可供选择网络速度较低价格较高而且技术往往落后十年。“自由市场”承诺带来创新但实际上却导致了寻租行为现有运营商没有升级网络的动力因为用户无处可去。几十年来美国宽带价格的上涨速度超过了通货膨胀率只有当竞争对手通常是市政公用事业公司迫使现有运营商做出回应时网络速度才会提高。没有竞争就没有创新只有利润榨取。监管瑞士能采用这种模式并非偶然也不是因为电信公司慷慨而是监管机构强制推行的结果。早在 2008 年当行业代表参加联邦通信委员会组织的圆桌会议时正是现有运营商瑞士电信推动了四芯点对点模式该公司认为单芯光纤会形成垄断因此需要监管。于是标准确定下来每家每户铺设四芯光纤采用点对点连接竞争对手可在第 1 层即物理光纤本身实现开放接入。2020 年瑞士电信改变了策略宣布了一项新的网络扩展战略采用点对多点P2MP的共享模式使用分光器从理论上讲他们认为这种模式部署起来更便宜、更快。但后果很明显在点对多点设计下竞争对手将无法直接接入物理光纤不能再插入自己的专用光纤线路而是必须在更高的网络层从瑞士电信租用接入权实际上就成了瑞士电信基础设施的转售商多年来精心构建的开放、竞争格局将不复存在。小型 ISP Init7 向瑞士竞争管理局 COMCO 提出投诉COMCO 随后展开调查。2020 年 12 月他们发布了一项预防措施瑞士电信不得继续推进点对多点网络的部署除非它能保证提供与原标准相同的第 1 层接入权。瑞士电信一直上诉到联邦法院但败诉了。2021 年联邦行政法院确认了 COMCO 的措施指出瑞士电信未能证明有“足够的技术或经济理由”偏离既定的光纤标准。2024 年 4 月COMCO 最终做出裁决因瑞士电信违反反垄断法对其处以 1800 万瑞士法郎的罚款。需要注意的是瑞士电信 51% 的股份由瑞士联邦政府持有简单来说就是 51% 国有49% 由私人或机构持有这笔罚款是否“象征性”这是一个见仁见智的问题。结果是瑞士电信被迫恢复到最初倡导的四芯点对点架构竞争对手保留了对光纤网络的直接物理接入权避免了封闭的局面。无论是否有意为之瑞士电信转向点对多点模式的影响很明显竞争对手将被排除在物理基础设施之外。瑞士电信有点自相矛盾作为国有控股企业它本应提供公共服务但同时也是一家私营公司追求利润最大化对国家财政有益不过这是另一个话题了。答案这就是让很多人困惑的悖论。美国和德国让现有运营商形成垄断、允许浪费性的过度建设并且拒绝监管自然垄断行业的做法常被称为“自由市场”但这既不自由也不是真正的市场。真正的资本主义需要竞争但基础设施属于自然垄断行业若把它当作普通的消费品来对待就不会有竞争只会造成资源浪费或形成垄断。瑞士模式理解这一点他们一次性建成基础设施将其作为共享、中立的资产然后让市场在基础设施之上的服务领域展开竞争。这并非反资本主义实际上是更完善的资本主义它将竞争引导到能创造价值的地方而不是破坏价值的地方。自由市场并不意味着让强大的现有运营商为所欲为而是要创造条件让真正的竞争蓬勃发展。可行措施其他国家能从瑞士学到什么呢以下是一些有助于改善网络状况的关键政策变化一是强制开放物理基础设施接入要求现有运营商以成本价向竞争对手共享光纤管道和暗光纤这并非“社会主义”电力和自来水行业就是这样运作的二是强制采用点对点架构要求每个家庭都有专用的光纤线路而不是共享分光器这样可以确保竞争对手能够接入物理层而不仅仅是转售带宽三是制定中立的光纤标准建立国家光纤标准要求像瑞士在 2008 年那样为每个家庭铺设多芯光纤四是赋予竞争管理机构权力让像 COMCO 这样的监管机构有足够的权力来执行这些规则罚款必须足够高才能起到威慑作用五是支持市政光纤网络当现有运营商无法为居民提供足够的服务时允许城市和城镇建设自己的光纤网络。如果你关心更快的网络速度和更低的价格就敦促你的代表支持这些政策。技术和资金都有了现在缺少的是推动真正竞争的政治意愿。